Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Обращение взыскания на имущество поручителя

Может ли один из поручителей, погасивший долг по кредиту, требовать возврата денег не только от заемщика? Несут ли поручители ответственность друг перед другом? Может ли один из них требовать обращения взыскания на заложенное имущество, собственником доли которого он является? Суд первой инстанции и апелляция ответили на эти вопросы отрицательно, но у ВС была иная позиция.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ВС решал, когда поручителя простят за просрочку по кредиту

Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов гражданин или ликвидирован юридическое лицо , то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. Определение от Решением суда от Одновременно решением суда от Определением от Требования банка не были признаны обеспеченными залогом автомобиля, поскольку данный предмет залога был отчужден компанией в пользу гражданки К.

Впоследствии К. Определением суда от Тогда банк предъявил к ИП Х. При этом он ссылался на то, что обязательства ИП Г. Суды трех инстанций признали требования банка подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего были ими отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ИП Г. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно до освобождения заемщика от долга , суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом суды также указали, что ИП Х. Поэтому он, как правопреемник первоначального залогодателя, несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований. При этом он исходил из следующего. Факт осведомленности ИП Х. Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица залогодержателя в отношении имущества.

В таком случае в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется п.

Свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой связи факт предъявления к компании денежного требования из поручительства до освобождения заемщика от долга сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства ИП Г. Суды должны были дать самостоятельную правовую оценку своевременности предъявления иска по настоящему делу.

В январе г. Освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства ст. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц, так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника — юридического лица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве. Согласно п. Такие же разъяснения должны быть даны и в отношении залога. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица должника по основному обязательству , завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного рее-стра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основе вышесказанного ВС РФ заключил, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов гражданин или ликвидирован юридическое лицо , то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Банк обратился в суд с иском Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось — залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного. Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Черняховского, д. Ворожевич , ЭЖ-Юрист. В рамках дела о банкротстве поручителя ВС РФ признал недействительным поручительство, выданное для обеспечения внутригрупповой задолженности.

Карточка дела Реквизиты судебного акта Определение от Позиция судов Суды трех инстанций признали требования банка подлежащими удовлетворению. Книги нашего издательства: серия Русский мир. Свежий номер. Правовые беседы.

Прямая речь. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Обращение взыскания на имущество поручителя по кредитному договору

Фирме представили 46,3 млн руб. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января года — 20 млн руб. Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал.

То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители ответчики по делу не являются сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября г.

Купить систему Заказать демоверсию. Разрешение споров, возникающих. Требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.

An error occurred.

Из обстоятельств дела следует, что кредитная организация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, а также фонду развития малого предпринимательства одного из регионов России о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк требования мотивировал тем, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, по условиям договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной, обеспечивающей обязательства по возврату основного долга в определенном размере. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами залога недвижимого имущества. Суд указал, что условия договора поручительства предусматривали субсидиарную ответственность фонда, сведений о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества и принудительного взыскания с солидарных должников не имеется, в связи с чем, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя заявлены преждевременно. На этом основании в удовлетворении исковых требований к Фонду отказал. При пересмотре дела в апелляционном порядке вышестоящий суд с данным выводом не согласился, указал, что ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника или с невозможностью взыскания с него задолженности. По указанной причине решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к фонду, в этой части постановлено новое решение, которым с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность солидарно. Верховный Суд Российской Федерации с апелляционным определением не согласился по следующим основаниям.

Круговая порука: должны ли поручители отвечать друг перед другом

Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов гражданин или ликвидирован юридическое лицо , то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. Определение от Решением суда от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

.

.

Несут ли поручители ответственность друг перед другом? один из них требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Залог и поручительство при банкротстве
Комментариев: 1
  1. tsarcoolge

    Дмитрий Назаренко в помощь)))занимается раскрытием мошенников на олх

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.